美国联邦最高法院对出生公民权判决 是常识的胜利(图)

dove

黎蜗藤/上报


2026年6月30日，美国最高法院以6比3裁决，推翻了川普于2025年1月20日签署的行政令。多数意见由属于保守派的首席大法官罗伯茨撰写，获得自由派三位大法官及保守派大法官巴雷特联署。罗伯茨援引第十四修正案的历史、以及近年的联邦法律，裁定在美国出生的孩子，除极少数例外，“根据宪法，他们在出生时即为公民。”

这个判决说穿了就是常识。只不过，在川普的美国，常识也需要最高法院来捍卫。

此事起因是，川普上台第一天签了一百多份行政命令。废除出生公民权（birthright citizenship）的行政令（正式名称叫《保护美国公民权的意义和价值》）就在其中。它的核心内容是：在婴儿出生时，只有父母至少之一是美国公民或永久居民（即“绿卡”），他才是美国公民。换言之，父母双方，如果是（1）非法进入美国，或者（2）虽然合法进入美国，但只是暂时在美，例如持学生签证、工作签证、旅游签证等，那么出生在美国国土的婴儿都没有美国公民身份。

行政令签署后，立刻遭到多个州政府及民间团体提出违宪诉讼。联邦法院接连发出全国性禁令，阻止行政令生效。案件上诉至最高法院，最终在6月30日作出最终裁决。

native advertising

要理解这场争议，必须从宪法的文字出发，即美国宪法第十四修正案的公民权条款。它写于1868年，文字简洁：“所有在美国出生或归化美国，并受美国管辖的人，均为美国公民及其所在州的公民。”

这句话的核心是“在美国出生”与“受美国管辖”这两个条件。前者是属地原则（jus soli），后者是管辖原则。一百五十年来，这句话的主流解读，始终是：凡在美国土地上出生者，除极少数例外（外交官子女、敌对占领军子女），均自动取得美国公民身份。

这个解读从来不是激进的，不是“自由派”或“进步派”的。它有英国普通法的渊源，有制宪者的原意，有最高法院的先例，有国会的立法确认。

1898年，最高法院审理了一个至今仍是属地公民权最重要先例的案件：United States v. Wong Kim Ark（黄金德）。他在旧金山出生，父母是中国在美国的劳工，依当时的《排华法案》无法成为美国公民。他从中国探亲归来后被拒绝入境，理由是他不是美国公民。最后，最高法院以6比2裁定：他是美国公民。理由很简单——他在美国土地上出生，受美国管辖。他父母的国籍、身份、族裔，都不影响这个事实。这个判决是对第十四修正案最清晰的诠释。从此，属地出生公民权成为美国宪法的确立原则，在此后一百二十多年间，从未被推翻。



川普的论点放在了“受美国管辖”这四个字。他主张，非法居留或持临时签证的外国人，其子女在美国出生，但并非“受美国管辖”，因此不具备取得公民身份的宪法条件。换言之，行政令试图主张：第十四修正案从来就不是那个意思，一百多年来全美国都误解了宪法。

这个论点，在法律上站不住脚，原因有三：第一，文字不支持。 第十四修正案的文字，从来没有提到父母的身份。它说的是“在美国出生”，不是“父母是合法居民的人在美国出生”。如果制宪者想要限制，他们有机会写进去，但他们没有。第二，先例不支持。 黄金德判例距今已超过一百二十年。法律稳定性是宪政秩序的基石。一个总统无法以行政令推翻最高法院的宪法解释——这是三权分立最基本的道理。第三，工具不对。 即使川普的法律解读有任何合理性（它没有），改变宪法条文的解释，也需要修宪程序或最高法院的重新裁决，而非总统的行政令。一纸行政令，不能修改宪法。

进一步分析，身在美国，但“不受美国管辖”，这根本不是实际情况。“受美国管辖”这个短语，在第十四修正案起草时，原意是排除外交官及敌对占领军——因为这些人对美国没有任何管辖义务，受的是本国政府的管辖。非法移民和临时访客，恰恰相反：他们在美国境内，受美国法律约束，需要遵守美国的法规，可以被美国法院起诉，也可以被美国执法部门拘捕。他们“受美国管辖”，这一点从未有疑问。

非法移民那一类，至少还可以牵强地说：他们是非法的，所以不受管辖。这个说法依然站不住脚——非法移民同样受美国法律约束，可以被美国法院起诉，可以被执法部门逮捕——但至少还有某种表面逻辑。

但如果父母都持学生签证、工作签证或旅游签证，明明合法进入美国，受美国法律完全约束，怎么可能说他们“没有受美国法律管辖”？这种情况，就连以上那个牵强的理由都不存在。如果持合法签证的外国人“不受美国管辖”，他们在美国犯罪，是否也不受美国法律追究？这个荒谬的推论，足以说明川普论点的内在矛盾。

值得强调的是，属地出生公民权也是“美国之所以是美国”的重要因素。美国是一个移民国家。它的立国精神，建立在一个理念之上：身份认同不由血统决定，而由出生地和对共同价值的承诺决定。属地出生公民权，是这个理念最具体的法律体现——无论你的父母从哪里来，无论他们的身份如何，只要你在这片土地上出生，你就是这片土地的孩子。这条原则，让数代移民的后代成为完整的美国人，而不是永久的“外来者”。它切断了族裔身份的世代传递，让每一代人都能重新开始。它是美国梦最具体的制度保障。

川普的行政令试图创造一个“二等出生公民”的类别——在美国土地上出生，却因为父母的身份而被排除在外。这不只是法律问题，它触及了美国是什么、美国想成为什么的根本问题。

最高法院的6比3裁决，看似压倒性，但细节耐人寻味，也有隐忧。在罗伯茨大法官阵营的是五人。保守派大法官卡瓦闹虽然加入多数，但理由不同——他认为行政令违反的是1940年国会通过的《国籍法》，而非宪法本身。他的解读或为未来留下了一道门缝：如果国会修法，结果可能不同。

至于另外三位保守派大法官托马斯、阿利托、哥什奇则提出异议。托马斯在异议书中主张，第十四修正案主要是为了前奴隶而设，不适用于外国临时访客的子女。阿利托则批评多数意见“保留了一条强烈鼓励非法入境的动机”，并称属地公民权是一条“中世纪规则”，连英国自己也已废弃。

他们更赞成了川普一方的论点和逻辑：非法居留和非移民签证的外国人，对美国没有忠诚义务，也不完全受美国法律管辖，因此其子女不符合第十四修正案的条件。

然而“忠诚义务”为何就等于“受美国管辖”？无论从文字还是内容，它们完全是两回事。三位大法官强调，“受美国管辖”就暗含著“忠诚义务”，然而，这没有依据，也违反常识。

更讽刺的是，这三位保守派大法官一向主张“宪法原文神圣不可侵犯”，主张不能在文字上引申文字中没有的东西。在堕胎权案件中，他们就以宪法中没有堕胎权，否定了七十年代最高法院以“侵犯私隐”而推导出堕胎权的解读。那么这次，为什么又不主张“宪法原文”了？

常识胜出　但战场未散

最高法院的裁决是常识的胜利。在美国土地上出生的孩子，就是美国人。最高法院再一次说清楚了。

然而，川普的属地公民权行政令，从一开始就不是一个严肃的法律主张，而是一个政治动作。它的目的，不是真的改变宪法解释——川普的法律顾问不可能不知道这条路走不通。它的目的，是制造争议、动员基本盘、向移民族群发出信号，以及万一奇迹发生，把案件推上最高法院，让三位保守派大法官有机会写下异议，为未来的立法或修宪铺路。这个算盘，部分奏效了。

保守派的三票异议不能轻描淡写。它们代表了保守派法学界的一个真实流派，这个流派在学术上存在，在政治上有市场，虽然这次在最高法院只有三票。其异议已为共和党国会议员提供了法律依据，用以推动修法。川普在判决后立刻呼吁国会立法，称“不需要繁琐的修宪程序”，国会应该“今天就开始工作”。

当然，立法之路崎岖。要废除属地出生公民权，立法派认为只需要国会简单多数修改《国籍法》，但这个论点在法律上颇有争议——因为问题的根源在宪法，而不在普通法律。修宪需要三分之二国会多数和四分之三州议会批准，这几乎不可能。更根本的是，民调数据显示，美国公众对属地出生公民权有强烈历史认同和广泛民意支持，在政治上强行推动，代价不小。在美国出生，就是美国人。这句话，暂时安全了。