问题3：“旗帜变幻”与“理想动摇”是一回事。只是――

孙维邦

问题3：“旗帜变幻”与“理想动摇”是一回事。只是――


“旗帜变幻”是外象；而“理想动摇”是对这件事的内在描述
习近平却把理想动摇当成了旗帜变幻的原因。其实它们是同一个历史进程之果的不同侧面，老习这条好男儿读了“那么多书”，竟连什么是因果联都弄不通。

“旗帜变幻”是外感官经验到的事件，“理想动摇”则是对这件事的人心评述。故而“理想动摇”就是“旗帜变幻”，“旗帜变幻”就是“理想动摇”。不过“旗帜变幻”说的是外象，是视觉；“理想动摇”说的是内感，是意识。二者是同一件事，一是表一是里罢了。并非因与果。习却误赋予它们以因果关联，习那些牛B大话简直就是些巴比娃娃，让人哭笑不得。“旗帜变幻”与“理想动摇”无论于时间于逻辑上，都是同步，因而是同一件事，说的是同一个果，无论哪一个说法都只是这一件事的另一个侧面。是说法有不同，不是两件不同的事。更非一个是另一个的原因，任一说法都是从不同侧面来说，不能用为对另一说法的解释。习近平却就是硬把手掌解释为手背的原因。他不懂“旗帜变幻”与“理想动摇”要求的其实是同一个解释。

事实上只存在苏联与东欧共产党“为什么骤然垮台”这个问题，不存在什么“信念动摇是垮台的解释”。欧洲共产政权的崩溃的确是在人们尚未完全完成对它到来的准备，就骤然降临了。而且来的如此猛烈又如此真实――它来了，它就在那里了，你认不认这壶酒钱它不和你计较，它要的只是――它发生了！真真实实地在那里了，成为历史的正式进程了！你可以如饮陈酿尽情开怀，热烈地拥抱它；也可如丧考妣，垃孝梆戴孝帽放声痛哭……无论你是欢呼还是沮丧都不能不承认历史就是这个样子了，没有人会认为它有卷土重来那一天，也设有人会认国际共产主义运动还会东风来时春又回。欢迎也好沮丧也好谁都不能不把它做为切实的事实加以接受。因它已以惊天恣态隽刻进历史的诗卷！它对人类理性的要求只是承认，敬畏与知趣。

若它的发生为习所不屑，他肯定说不出这些话，既说了“深刻教训”的话，就证明习承认了时局的变化，虽说承认的很不甘心，但这对于历史已经足够了，习近平既没有做男儿的胆识，还是去做怨妇为好，那是他的自由。共产地盘的男儿没弹泪，一腔的抽咽只好男扮女相成恕妇！

习要接受什么“教训”或怎么去接受，那也随他自便，历史要的只是真实与可靠。习近平要去呼唤亡魂，要去悲天悯地，那是他的自由。反正共产主义理想与信念已经“流水落花春去也”！历史才不管习近平惋不惋惜教不教训呢！


问题4：“真”就是知识与被知对象的相符


所以习近平就留下了共产主义理想信念既那么“真”，怎么还会动摇这个遗憾――真假只是理或知识的值，难道还有没有值的理或知识？正像难道还有没有空间性或重量的物体一样不能想像。只要是理或知识那就必有其值，正像有太阳必有光物体与其广延与重量是不能分离的，理和知识必有值也是永恒的。


“共产主义若为真”，“真”就是知识与被知对象的相符――这共产主义就是一个知识或说一个理，习近平须回答这个知识所要反映的到底是什么思想？再说，道理和知识的真不真也就是实践上表现出的陷不陷危机，失不失败，即习近平说的动不动摇。真假对错就是知识或道理的值，只要理为真，它怎么动摇呢？试问(1＋1＝2)的值怎么动摇？所以老下里巴恳切地对习近平说：凡在实践中发生了动摇的，其实也就是在知识或道理上不相合的，即值是假的。实践上的危机或失败是动摇的外在表现，道理或知识上的不相符合是实践上失败的真正根据。不管它是不是反革命反动出的结果，还是敌对势力敌对出的结果，只要动摇了的就是在知识或道理与对象不相符的或没有必然性关系的！

我是在严格的知性与理性的思辩程序与证明要领下来澄明――是共产主义做为知识道理不是真理念才必然在心中发生动摇的，才必然在实践上垮台的。

数学与物理学的直观早已支持了真理是永远不动摇的！

因而习近平南巡讲的苏联的解体与苏共的垮台是因共产理想与信念的动摇，恰恰支持了共产主义不是真理念这个断案。因习近平承认了“理想信念动摇了”。真理永不动摇这是不准持异议的公理，既然共产主义理念在实际上动摇了，因而说它当然不真！共产主义是歪理、邪理、强盗理、恶霸理，虽能得呈于一事一时，但一定会失败并灭亡！