杨晓青歪曲马列主义、毛泽东思想中的宪政思想

爱国侨胞

杨晓青歪曲马列主义、毛泽东思想中的宪政思想2013-05-22 13:13:03阅读(404) 评论(5)
/李蒙

　　今天看到杨晓青《宪政与人民民主制度之比较研究》一文，惊异于此文的强词夺理和无知无畏，不得不闲扯几句。
　　此文将宪政与人民民主制度对立起来，认为宪政属于资本主义，与人民民主专政对立。更令人气愤的是，她居然歪曲《毛泽东选集》中对”新民主主义宪政”的论述，认为毛泽东所谈的”新民主主义宪政”是与”人民民主专政”区别开来的，而且是毛泽东本人就如此区别开来的，这太荒唐了。文中引述了不少马克思、恩格斯的话，用以断章取义地证明她的观点，但对于马克思、恩格斯的宪政思想却一点都不提及，这就实在是荒唐透顶了。
　　按照杨晓青的说法，”宪政”两个字，马克思、恩格斯从来没有提到，毛泽东只是在1945年到1947年提了两年，然后就再也不提了，所以她只需要把毛泽东的”新民主主义宪政”歪曲一下，同”人民民主专政”区别开来，把”新民主主义宪政”说成是从资本主义社会向社会主义社会过渡阶段的产物，就完成”作文”了。但其实，马克思、恩格斯都有大量的宪政思想和论述，新民主主义宪政更是不能同人民民主专政割裂开，这本来不是什么高深的理论问题，而是初中生就应该懂的常识。
　　杨晓青还有一个巨大的逻辑错误，就是自己对”宪政”下定义，将”宪政”与”资本主义”捆绑出售，然后说，宪政是资本主义的，不是社会主义的。她一开始就说，宪政是”以私有制的市场经济为基础”，实行”议会民主政治”，实行“司法独立”及司法机关行使违宪审查权，实行”三权分立、互相制衡的国家政权体制”，实行军队”中立化、国家化”，然后再一条条地讲这些特征是资本主义的，社会主义制度不能是这样，所以宪政属于资本主义。
　　为什么说她对”宪政”的定义有巨大的逻辑错误呢？单看第一条，她说宪政”以私有制的市场经济为基础”，不知道她强调是”市场经济”还是”私有制”，但这两点都与宪政无关。宪政是政治制度，是民主形式，它可以以私有制为基础，也可以以公有制为基础，可以以市场经济为基础，也可以以计划经济为基础。请问，毛泽东的”新民主主义宪政”，是以私有制还是以公有制为基础，是以市场经济还是计划经济为基础呢？杨晓青恐怕回答不了这个问题。因为毛泽东的”新民主主义”显然是以公有制为基础但包含私有制成分的，是以计划经济为基础的，杨晓青对”宪政”的这个定义，如何容纳毛泽东的”新民主主义宪政”呢？
　　其他几条，我觉得不值得一一反驳了，反正就是一驳就倒的东西。我想，还是以马克思主义的经典著作来说话，两相对照，杨文的荒唐就一目了然了，也节省点篇幅。《法兰西内战》是马克思为巴黎公社而写的，恩格斯对这本书多次作序言，这部著作是马克思、恩格斯两个人对未来社会主义社会的美好憧憬，而在他们的憧憬里，社会主义必然是宪政的。
　　马克思在《法兰西内战》中说，”公社实现了所有资产阶级革命都提出的廉价政府的口号，因为它取消了两项最大的开支，即常备军和官吏。”（《马恩选集》第2卷人民社72年版377页）
　　杨文认为，宪政实行军队”中立化、国家化”，所以不是社会主义制度。但在马克思的理想的社会主义社会里，应该没有军队，根本就不存在如何”化”的问题了。当然，马克思所说的是社会主义的高级阶段，在社会主义的初级阶段当然还要有军队。但也可以看出，杨文所说的军队”中立化、国家化”是宪政的要求，宪政因此不属于社会主义，这是多么地荒谬。社会主义的高级阶段，连军队都不存在了，哪里还有什么”化”的问题，哪里还有她那样的谬论？
　　恩格斯在这部著作的一次序言中指出：要防止国家工作人员”追求升官发财”，必须采取两项措施：第一，要”把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。”第二，对”所有公职人员，不论职位高低，都只付给跟其他工人同样的工资。”（《马克思恩格斯选集》第2卷人民出版社1972年版第335页。）
　　在恩格斯看来，社会主义社会必须实行广泛的”普选制”，这种普选不仅是普选议会议员，而是普选直接担任行政、司法等职位的官员，这些官员还可以由选举者随时撤换。显然，在马克思、恩格斯看来，社会主义的宪政不是与资本主义一样，而是比资本主义还要先进，不是代议制而必须是直选制，直选之后，对官员的撤换还没有任期障碍，而是随时撤换。恐怕简单的”直选制”都不能准确概括马克思、恩格斯的宪政思想，我以为，可能用”参议制”概括更恰当。普选制是选了就不管了，代议制是有代表替你监督官员，而参议制，应该是选民可以随时参与政治，随时撤换官员，那是非常高级的一种宪政形式，是马克思、恩格斯的宪政理想。
　　行文到此，我想已经够了，因为杨文的立论就是很荒谬的，展开批驳，其实没有太大的必要。就其明显至极的荒谬之处，再指出两点。
　　杨文认为，宪政搞违宪审查，是资本主义的。这已经与我国宪法公然违背。因为我国宪法已经明确规定了违宪审查制度，难道我国宪法是资本主义宪法？只要社会主义需要宪法，那么，就应该有违宪审查制度，如果连违宪审查制度都排斥，那是与胡锦涛、习近平同志的多次宪法讲话都背道而驰了。杨文甚至连”宪法法律至上”都反对，还引用马克思、恩格斯的话来论证，简直是狗扯羊腿。马克思、恩格斯的法治思想，还需要我再写出来供她学习吗？没必要了吧。
　　杨文还引述邓小平的话，”人们往往把民主同美国联系起来，认为美国的制度是最理想的民主制度。我们不能搬你们的。……中国如果照搬你们的多党竞选、三权鼎立那一套，肯定是动乱局面。”来证明”宪政不符合我国国情，党和国家领导人对此一再提醒全党。”这是对邓小平理论和邓小平同志个人表述的公然歪曲。
　　邓小平同志是说，美国的”多党竞选、三权鼎立那一套”不适合中国，但美国政治等于宪政吗？宪政一定要多党竞选吗？在人类历史上，是先有宪政，后有多党制，从来没有一个国家，是先有了几个党，后来搞起了宪政的。多党制是宪政的一种表现形式，宪政还有多种表现形式，一党制的宪政在历史上是很多的。同理，”三权鼎立”是宪政的一种表现形式，但宪政决不等于一定是”三权鼎立”，用如此错误的逻辑推导出邓小平同志反对宪政，其心可诛。

邓小平同志同样是有宪政思想的。1987年4月16日邓小平同志会见香港特别行政区基本法起草委员会委员时说：“我向一位外国客人讲过，大陆在下个世纪，经过半个世纪以后可以实行普选。现在我们县以上实行的是间接选举，县级和县以下的基层才是直接选举。”（《邓小平文选》第三卷第220页）也就是说，邓小平认为，到2037年，中国就可以实行普选，一直普选到国家最高领导人。距离今天还有24年。邓小平同志的这段话，是不是与杨文格格不入呢？如此肆意歪曲党和国家领导人的谈话，随便引申发挥，胆子这么大的人，杨晓青实在令人佩服。
　　毛泽东所说的”新民主主义宪政”，是资本主义过渡到社会主义的民主政治的一种形式，这是没错的。但绝不是说，到了社会主义阶段，就不要宪政了。社会主义宪政是社会主义民主政治的一种表现形式，是人民民主专政的一个组成部分。人民民主专政，对资产阶级反动派专政，在人民内部实行民主。人民内部实行民主，总要有个形式，什么形式呢？可以是党的一元化领导，可以是党政不分、政企不分的那种统得过死的形式，也可以是宪政。随着社会主义民主政治的不断发展，发展几十年、几百年，最后发展到社会主义民主的高级阶段，即社会主义宪政。这样的社会主义宪政，就与马克思、恩格斯的宪政思想吻合了，这才能自圆其说。
毛泽东的宪政思想，绝没有止步于1947年。在1957年春，毛泽东多次说，将来共产党也要灭亡。意思是到了社会主义的高级阶段或共产主义社会，共产党也不需要了，完全是人民依据宪法来管理国家了。如果没有宪政，一旦共产党都没有了，难道中国搞无政府主义？杨晓青说毛泽东到了1949年后就不要宪政，真是石破天惊之语！

　　而杨文断章取义，歪曲马克思、毛泽东、邓小平等人的论述，胡说八道，甚至发表违宪言论，我只能说，尊重她的言论自由，但必须表达非常鄙夷、非常厌恶的态度。
【多维新闻】本文网址：http://blog.dwnews.com/post-323052.html